¿Qué hubiera pasado si el 11S hubiera sido ahora? ¿Cómo se hubiera gestionado en SocialMedia? Imaginemos cómo lo gestionaríamos ahora con las redes sociales desde los servicios de información de emergencia. http://informaciondeemergencias.blogspot.com/2011/09/11s.html
Registrado: Enero 2008
Mensajes: 5959
Ubicación: Islas Canarias. España
Re: 11S Y Redes Sociales
Has hecho un fabuloso ejercicio de lo que ha de ser un sistema de comunicación eficiente de los servicios de emergencias hacia los medios de comunicación y sus ciudadanos.
Además plantea la dificultad de controlar o aunar esfuerzos con las iniciativas espontáneas de otros afectados y/o voluntarios y las empresas que pondrán sus medios al servicio de la población como Google, por ejemplo.
Esto merece un buen análisis porque el equipo se vería desbordado sin duda.
Gracias por esta fabulosa aportación.
Muchas gracias por tu comentario. Me infunde mucho ánimo. Como te decía ayer en Twitter, siempre he pensado que, según mi rol, a mi también me hubiera tocado estar bajo la torre norte. Un abrazo
Registrado: Enero 2008
Mensajes: 5959
Ubicación: Islas Canarias. España
Re: 11S Y Redes Sociales
De nada, me has inspirado para el Trabajo de Fin de Grado, en breve te ampliaré la información.
Creo que son pocos los servicios que, como el tuyo, envían periodistas (personal de emergencias también), a cubrir sus intervenciones. Creo que es importante, así como la presencia de manera ordinaria en las redes sociales, no sólo informando, sino dando respuesta a los ciudadanos. Pero como bien señalas, eso implica que el informador también se expone como lo hace el personal "de calle". Desde los despachos se pueden hacer notas de prensa, pero no sé si mucho más.
Espero que sigas aportando estos temas tan sumamente interesantes a la web, gracias a ti.
Saludos.
PD.- Un día de estos tendrás que ponerte un avatar
Gran mensaje, Luis, dentro de un interesante blog. Es agradable ver que alguien se toma en serio su trabajo y las implicaciones que éste tiene, aunque sea en un campo tan específico. Creo que esa es la mejor manera de que todos, y los profesionales en particular, nos demos cuenta de la necesidad de la buena gestión de las comunicaciones en emergencias y así dejar de pensar que sus encargados tan sólo constituyen una molestia para nuestro trabajo, cuando la realidad debería ser justo la contraria.
Gran mensaje, Luis, dentro de un interesante blog. Es agradable ver que alguien se toma en serio su trabajo y las implicaciones que éste tiene, aunque sea en un campo tan específico. Creo que esa es la mejor manera de que todos, y los profesionales en particular, nos demos cuenta de la necesidad de la buena gestión de las comunicaciones en emergencias y así dejar de pensar que sus encargados tan sólo constituyen una molestia para nuestro trabajo, cuando la realidad debería ser justo la contraria.
Muchas gracias Emilio. La gestión de la información de emergencias debe ser uno de los tres pilares básicos en la gestión de desdastres que . como decía Quarantelli son: Coordinación, Cooperación y Comunicación. Eso sólo se hace bien si es in situ y codo con codo con el resto de intervinientes.
Es que si los equipos de emergencia hubieran tenido imagenes de tv de lo que ocurrio y estaba ocurriendo quiza habrian cambiado la estrategia de salvamento, quizas hubieran dejado de lado el fuego concentrandose en el salvamento y evacuacion.
Yo estuve en NY en el otro atentado en el 93, afortunadamente nos salvamos por los pelos, pues cambiamos nuestra agenda de visitas, intercambiando el WTC por el Museo de Ciencias Naturales, seguramente conoceras a Jesus H. Supervisor de la Sala del 1-1-2 y te habra contado nuestra experiencia.
Cuando vi las imagenes en directo, pense inmediatamente en la cantidad de vehiculos de emergencia estacionados a los pies de las torres, en una zona de riesgo.
Recuerdo que llame a varios de mis amigos de aquel viaje, y les dije que al final terminarian cayendo y la cantidad de personal de emergencia que se podian ver implicados.
Hoy en dia, creo que hemos aprendido de ello, y se que en la mayoria de los centros de coordinacion o centrales de comunicaciones, disponen de pantallas de television para poder tener imagenes externas del suceso.
Un saludo.
Punto de espera de ambulancias, Atentado WTC, NY 1993
Vehiculo de Coordinacion y Comunicaciones del NY EMS
Vehiculo de Coordinacion y Comunicaciones del NYPD
La gestión de la información de emergencias debe ser uno de los tres pilares básicos en la gestión de desdastres que . como decía Quarantelli son: Coordinación, Cooperación y Comunicación. Eso sólo se hace bien si es in situ y codo con codo con el resto de intervinientes.
No tengo mucha idea del tema, pero parece que está claro que para un periodista es fundamental acercarse a la fuente de información, y así poder transmitirla sin sesgos ni contaminaciones. Pero dado que en nuestro caso la fuente puede ser peligrosa, trata sobre temas extremadamente sensibles y un acercamiento mal hecho puede perjudicar la tarea de los que tratan de ayudar, es necesario tomarse las cosas con mucha cabeza.
PD: Lo de Quarantinelli he tenido que buscarlo, lo reconozco .
exmon, no sabía que los coordinadores de la intervención no tenían imágenes de TV, me parece algo fundamental. ¿Está documentado? De tenerlas ¿Crees que no hubieran autorizado la entrada de los equipos?
exmon, no sabía que los coordinadores de la intervención no tenían imágenes de TV, me parece algo fundamental. ¿Está documentado? De tenerlas ¿Crees que no hubieran autorizado la entrada de los equipos?
Creo recordar unas Jornadas del SAMUR que fue uno de los Jefes de Bomberos, y si no recuerdo mal, eso fue lo que manifesto... que al menos los que estaban in situ, no tenian imagenes de tv e informacion de lo que estaba pasando.
Si veis las imagenes del famoso reportaje de los hermanos Naudet, el Chief al que acompañaban decia en varias ocasiones ¿Que esta pasando?.
En situaciones asi es complicado, yo creo que si hubieran autorizado la entrada, pero con equipos mas ligeros y sobre todo con la premisa de prevalecer la evacuacion sobre la extincion.
Seguramente hay mas compis de bomberos que pordran aportar sus opiniones al respecto.
[...]En situaciones asi es complicado, yo creo que si hubieran autorizado la entrada, pero con equipos mas ligeros y sobre todo con la premisa de prevalecer la evacuacion sobre la extincion.[...]
No sé si lo estoy entendiendo bien ¿Hablamos de imágenes de televisión (la CNN, para entendernos) o de circuito cerrado?
[...]En situaciones asi es complicado, yo creo que si hubieran autorizado la entrada, pero con equipos mas ligeros y sobre todo con la premisa de prevalecer la evacuacion sobre la extincion.[...]
No sé si lo estoy entendiendo bien ¿Hablamos de imágenes de televisión (la CNN, para entendernos) o de circuito cerrado?
Si efectivamente, imagenes de Television comercial.
En situaciones asi es complicado, yo creo que si hubieran autorizado la entrada, pero con equipos mas ligeros y sobre todo con la premisa de prevalecer la evacuacion sobre la extincion.
Desde luego que me parece fundamental disponer de receptores de televisión comercial en los centros coordinadores e incluso en los puestos de mando avanzados, ya que pueden aportar muchísima información, ya que en estos incidentes tan graves pueden tener más fuentes e incluso más perspectiva que los propios servicios de emergencia.
Desde luego que me parece fundamental disponer de receptores de televisión comercial en los centros coordinadores e incluso en los puestos de mando avanzados, ya que pueden aportar muchísima información, ya que en estos incidentes tan graves pueden tener más fuentes e incluso más perspectiva que los propios servicios de emergencia.
Totalmente de acuerdo, si sirven para informar a la poblacion por que no para los servicios de emergencia.
Como profesional de la Comunicación y de la Emergencias, te voy a hacer una pregunta cuando menos incomoda (sin mala intencion por supuesto).
Me gustaria nos dieras tu versión “personal” (al margen de tu trabajo institucional).
Dices que hoy en dia, en la era del 2.0, de las redes sociales en la que todo es inmediato, en la que casi todo el mundo tiene un movil, una camara de fotos y de video, y la posibilidad de colgar en tiempo real la información y las imágenes, el tratamiento y la información seria distinto.
Me resulta curioso que casi siempre hay un fotografo o video en el lugar de un suceso importante, recuerden el caso del incendio del Concord.
Volvamos en el tiempo al atentado del 11-S, a todo el mundo le queda mas o menos claro que en las torres se estrellaron 2 aviones, que el vuelo 93 se estrello en Newark...
Pero en el caso del vuelo 77 que “supuestamente” se estrello en el Pentagono, yo al menos tengo mis dudas “razonables”. Partamos de la base que en USA son bastante dados a las conspiraciones.
Como ya os dije, es los dias sucesivos al 11-S me dedique a bajarme de la web numerosas imágenes con fines formativos y de documentación, quiza por la vivencia cercana del atentado del año 93.
Tengamos en cuenta lo siguiente:
*** Era un avion que acababa de despegar, supuestamente con los tanques de combustible llenos.
*** Los daños estructurales externos en las torres del WTC eran notables y visibles.
*** El impacto en el Pentagono se produce casi a ras de suelo, lo cual para un piloto inexperto y con un avion comercial supone, cuando menos, mucha pericia. (Yo soy aficionado a la simulación aerea y reconozco que es muy difícil un impacto asi).
*** El impacto en el Pentagono, no produce daños estructurales importantes en la fachada del edificio, ni el colapso de la misma.
*** El colapso de la fachada del Pentagono se produce tiempo después del impacto, aproximadamente 20 minutos después.
*** Los daños por fuego en las dependencias aledañas, que quedan al descubierto tras el colapso son nulos.
*** No se producen daños de importancia en los edificios componen los añillos interiores del Pentagono.
*** No hay fotos donde se vean restos evidentes del avion (asientos, motores, fuselaje, tren de aterrizaje, etc...)
*** Resulta muy raro que en una zona asi, ninguna webcam registrara lo sucedido.
Se de la existencia de un video en youtube que intenta demostrar la versión oficial, no tengo ahora mismo el enlace.
Pero a la vista de las imágenes, y los videos existentes de los que pongo algunas muestras
Mi pregunta es si actualmente nos llegaria la información tal cual sucede en realidad...
Y la gran pregunta... Si realmente en el Pentagono no se estrello ningun avion ¿Qué paso con ese vuelo y los pasajeros?
La hipótesis de que el 11-S no fue obra de Al-Qaeda sino de una conjura extraña no tiene ninguna credibilidad, plantear eso es muy doloroso para los Estados Unidos, las víctimas y las familias.
La hipótesis de que el 11-S no fue obra de Al-Qaeda sino de una conjura extraña no tiene ninguna credibilidad, plantear eso es muy doloroso para los Estados Unidos, las víctimas y las familias.
Yo no pongo en duda eso, ni me estoy refiriendo a la autoria.
Lo unico que planteo es que al menos yo, como mucha mas gente, tengo dudas razonables si fue un avion o un misil.
Y me remito a las pruebas graficas y las circunstancias. Nada mas.
Bueno Exmon no es mi intención molestarte pero claro a mi me surgen varias preguntas por las que creo que la hipótesis del misil es absurda.
.- Si lo que impactó en el Pentágono fue un misil ¿dónde está el avión?
.- ¿Quién disparó el misil y desde dónde ? ¿desde un buque, desde un avión de combate...? ¿Qué país tiene capacidad operativa para lanzar un misil al pentágono? ¿O fueron los propios americanos quienes se auto atacaron con ese misil?
.- ¿Porqué se eligió el mismo día y la misma mañana para atacar las torres gemelas y lanzar el misil a EE.UU.?
.- ¿Que interés tiene el Gobierno de EE.UU. en hacer ver a todo el mundo que en el pentágono se estrelló un avión?
.- ¿Porqué atacar el Pentágono con un misil y las torres gemelas con aviones secuestrados? Si hay misiles lo más fácil es atacar las torres gemelas también con misiles.
.- ¿Si alguien tiene la capacidad de atacar con misiles el pentágono, porque no se repiten ese tipo de ataques??
.- Si el ataque fue con misiles ¿que tipo de misil lanzaron que no llevaba carga explosiva? De tener carga explosiva el misil habría volado medio pentágono.
.- para mi que lo del misil del Pentágono es un invento de Erich von Däniken...
Usuarios navegando en este tema: 0 registrados, 0 ocultos y 1 invitado Usuarios registrados conectados: Ninguno
Lista de permisos
Lista de permisos
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas No puede adjuntar archivos No puede descargar archivos Puede publicar eventos en el calendario
Emergencias 1-1-2, Portal de información sobre servicios de urgencias y emergencias en España
Propietario Juan Luis de Castellví Guimerá 2003-2012
Contacto General: info@emergencias112.net
Foros 
.
