Cita:

Falló hasta el vigilante de la torreta
FERNANDO ROJO. MADRID
Esta semana se cumple el tercer aniversario del incendio más trágico de las últimas décadas. Tres años de intensa investigación judicial que han permitido reconstruir la cadena de fallos que rodearon a aquella catástrofe. Los indicios de imprudencia han llevado al Juzgado de Sigüenza a imputar a una treintena de personas, en su mayoría cargos públicos, funcionarios y empleados ligados a las administraciones local y regional.
El turno de declaraciones proseguirá en septiembre con las de los dos imputados más recientes: el vigilante de la torreta y la ex consejera de Medio Ambiente, Rosario Arévalo, quien deberá responder sobre algunas de las múltiples deficiencias, retrasos, ausencias, averías y despistes que constan en los autos, a los que ha tenido acceso ABC.
La barbacoa, «un foco de riesgo de incendio
Según la Audiencia Provincial, los informes periciales «apuntan a la existencia de deficiencias constructivas» en la barbacoa donde se originó el siniestro que suponían «un foco de riesgo de incendio». De hecho, el albañil rumano Constantín Manea ratificó en el Juzgado que cuando construyó la barbacoa aconsejó al Ayuntamiento de Riba de Saelices levantar un muro de 50 centímetros que lo separara del campo de cereal con el fin de que, «en caso de descuido, el fuego no pudiese salir de allí». No le hicieron caso.
El vigilante no avisa; le avisan a él desde la central.Tenía entonces dieciocho años y apenas llevaba quince días en su puesto de trabajo. Carlos Rojo era el responsable de vigilar la torreta de Riba de Saelices. Fue imputado hace un mes tras reconocer que él no avisó a la central —pese a estar situado en un lugar elevado y provisto de prismáticos—, sino que a él le llamaron después para preguntarle qué estaba ocurriendo. El primer aviso lo tuvo que dar un vecino que veía humo desde el pueblo. Uno de los ingenieros imputados, Alfredo Chavarría, afirmó ante la juez que desde que se inicia el incendio hasta que una columna es divisable a dos kilómetros ha de transcurrir un lapso de tiempo considerable. Y llegó a asegurar que si la alarma se hubiese dado en el momento en que el fuego se originó, el operativo hubiera sido sin duda más eficaz, hubiese llegado antes y probablemente el incendio no hubiese pasado de un conato.
El helicóptero se avería a la primera; el hidroavión y el tanque, después.La investigación judicial ha confirmado que los medios que actuaron aquella primera tarde fueron escasos. Y parte de ellos se averiaron o actuaron deficientemente. Para empezar, al helicóptero de gran capacidad, tipo Kamov, que fue movilizado inmediatamente, se le estropeó el helibalde a las primeras de cambio y ya no pudo actuar más ese día. Tampoco intervino por avería uno de los dos hidroaviones tipo Foca, mientras que el otro realizó su primera descarga a las 17.43, tres horas después del inicio del incendio. En cuanto a los dos aviones de carga en tierra, uno de sus pilotos declaró que sólo pudo realizar cinco descargas en toda la tarde y que la descoordinación era notable. No en vano, los aviones de coordinación llegaron a la zona cuatro horas después. Tuvieron dificultades para transmitir fotografías y sólo enviaron tres imágenes. Este mal funcionamiento también afectó a algunos de los medios terrestres de mayor capacidad, como el tanque Velif, que el técnico del 112 se olvidó de enviar y que luego tardó en llegar al incendio, ya de madrugada. Se averió al poco de estar trabajando.
El coordinador, de vacaciones; el técnico del 112, ilocalizable, y el delegado, de boda. La primera de las ausencias llamativas aquella cálida y ventosa tarde de julio fue la del jefe de coordinación provincial, Antonio Solís, que en plena campaña contra incendios se había marchado siete días de vacaciones a Murcia. Le sustituía de guardia Miguel Aguilar, quien en su última declaración dice haberse incorporado a su puesto en la central a las 16.24, casi dos horas después de declararse el fuego, aunque la primera anotación sobre su presencia en el parte de «emisoristas» es de las 18.33. Otra de las ausencias que pudieron entorpecer el operativo fue la del técnico regional del 112, Carlos Damián Muñoz, encargado de enviar por fax las peticiones de medios al Ministerio. Tenía derecho a irse a comer, pero con la condición de estar localizable. Sin embargo, su teléfono se hallaba fuera de cobertura. No lograron contactar con él hasta las 15.44 y se incorporó a su puesto alrededor de hora y media después de declararse el fuego. Por último, también el delegado de Medio Ambiente, Sergio David González, reconoció que simultaneó su responsabilidad con la asistencia a la boda de su hermano.
Sólo un ingeniero durante casi siete horas.Pese a que el fuego alcanzó pronto grandes proporciones, arrasando a su paso miles de hectáreas, sólo un ingeniero permaneció en solitario en la zona hasta más tarde de las nueve. Esta precariedad contrasta con el despliegue que hubo dos días después de las muertes, cuando la extinción la dirigieron seis técnicos, el triple que el primer día. Para entonces la noticia ya estaba en todos los informativos.
http://www.abc.es/20080714/nacional...0807140809.html

Cita:

Guijarro advierte de perjuicios de proceso judicial a dispositivo emergencias



Cuenca, 16 jul (EFE).- El consejero de Agricultura y Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha, José Luis Martínez Guijarro, ha dicho hoy que con el proceso judicial abierto por el incendio de Guadalajara de julio de 2005, "se le está haciendo un flaco favor al dispositivo de emergencias de nuestro país".

En el cuarto aniversario del incendio, Martínez Guijarro, ha afirmado que "han sido cuatro años duros con las personas que han estado implicadas en el proceso judicial, desde nuestro punto de vista de manera totalmente injusta, porque no nos parece justo que se le pida mayor responsabilidad penal a las personas que apagaron el incendio que las que prendieron la barbacoa".

Ha advertido que "con este proceso judicial se le está haciendo un flaco favor al dispositivo de emergencias de nuestro país, no sólo en materia de incendios forestales, sino de emergencias de todo tipo", porque los profesionales que trabajan en ellas "lo hacen siempre en una situación de estrés".

En este sentido, Martínez Guijarro ha señalado que "tienen que tomar decisiones en muy poquito tiempo, con los datos que en esos momentos pueden manejar y con la variabilidad que se produce en una situación de emergencia".

Considera que "exigirle mayor responsabilidad penal a quien está trabajando en la emergencia que a quien originó la emergencia nos parece que es absolutamente injusto y no se le hace ningún favor al dispositivo de emergencias".

En este sentido, ha destacado la labor del personal de extinción de incendios de Castilla-La Mancha, que son "unos magníficos profesionales, que a pesar de la presión política a la que han estado sometidos en estos cuatro años, han respondido con absoluta profesionalidad trabajando y controlando los incendios a diario".

A su juicio, lo negativo de estos cuatro años "ha sido el intento de manipulación política del Partido Popular de un desgraciado accidente que ocurrió en 2005".

Para el titular de Agricultura, "el Partido Popular siempre ha pensado que podía sacar rédito electoral de ese accidente y no ha tenido ningún escrúpulo en utilizarlo durante estos cuatro años cuando ha creído oportuno y cuando creía que le iba a dar más rédito electoral".

Ha recordado que "se asumieron las responsabilidades políticas desde el primer momento y la consejera de Medio Ambiente, Rosario Arévalo, dimitió inmediatamente después, hubo una comisión de investigación y se ha estado trabajando continuamente para mejorar el dispositivo y el servicio.

Por otra parte, ha defendido la resolución que aprobaron las Cortes de Castilla-La Mancha, porque en ella se instaba a los abogados de los técnicos imputados a que pidan el sobreseimiento de las imputaciones que se hacen a sus defendidos.

"Que los que apoyamos a nuestros técnicos pidamos a sus abogados que pidan el sobreseimiento, eso yo no entiendo que sea una injerencia ni en el trabajo de la jueza, ni en el trabajo de la fiscalía, ni a los abogados de otras partes personadas en el proceso", ha añadido. EFE