Cita:

Soldados: ni miembros de ONG ni bomberos


Por Ángel Tafalla Balduz, almirante retirado, ex segundo jefe del Estado Mayor de la Armada y del Mando Marítimo OTAN de Europa Sur (EL MUNDO, 07/01/10):


Ni la Armada ni los ejércitos deben actuar ni como policías, ni como bomberos ni como integrantes de una ONG. No al menos nuestro Ejército, definido en el Artículo 8 del Título preliminar de la Constitución, ni aquéllos que juran obedecer y no abandonar jamás a sus jefes y llegar a entregar su vida, si fuera necesario, en defensa de unos ideales. Una institución así definida y compuesta por este tipo de personas es bien singular y merece ser comprendida y manejada de una manera especial.

Sin embargo, no todos lo creen así; o al menos, aparentemente, se esfuerzan en ignorarlo. Los ejércitos no son una ONG, pues de serlo serían una Organización no gubernamental gubernamental: una contradicción en sus propios términos.

Bajo la denominación de ONG se agrupan muy diferentes tipos de organizaciones, con diversos fines, diferentes éticas y una gran variedad de patrocinadores. Las hay muy respetables, como Cáritas, pero otras son el brazo ejecutivo de turbios propósitos. Algunas de estas organizaciones -que últimamente han proliferado extraordinariamente- actúan en infelices y alejados países y mares donde la inestabilidad y el sufrimiento de sus habitantes ha llevado, precisamente, a que los ejércitos de las naciones estables se hayan visto obligadas a desplegarse.

Cada ONG tiene sus fines propios, difíciles de alinear con los de las unidades militares que operan sobre el mismo terreno. Suelen necesitar de un mínimo entorno de seguridad para desarrollar sus actividades. Pero lo que las ONG desean de los militares es sólo seguridad y no que compitan con ellas reconstruyendo carreteras, distribuyendo alimentos o llevando a los niños a la escuela. Cuando esto sucede surgen fricciones; yo he sido testigo de algunas de ellas. Aunque, para ser justos, también hay que reconocer que a veces nuestros mandos y unidades han sucumbido a la tentación de la popularidad que trae consigo este tipo de misiones. Porque, ¿qué militar no desea ser querido por el pueblo al que sirve? ¿Quién no quiere una foto ayudando a un pobre niño?

Hay un caso en el que al Ejército casi no le queda más remedio que actuar como una ONG. Y es cuando las condiciones de seguridad están tan deterioradas que ninguna de dichas organizaciones puede desplegarse. Ésta es la situación actual de Afganistán, donde, la poca o mucha ayuda que se pueda prestar a la población proviene casi en exclusiva de los militares. Pero esto no altera el hecho de que el producto militar básico deseado sea el de garantizar la seguridad. Cuando las instituciones de un país se han colapsado, lo que la población busca en los militares extranjeros es seguridad y justicia, no ayuda humanitaria. Naturalmente, si la situación de distribución de alimentos, agua, electricidad y sanidad se colapsa en el grado que sufrió Irak tras la intervención de la primavera de 2003, sin que pudiera operar ninguna ONG por la nula garantía de seguridad, los militares deben proceder a suministrar la única básica. Pero con muy bajo rendimiento y transitoriamente, ya que si las fuerzas militares no son capaces
de suministrar la seguridad, ¿qué eficacia cabe esperar en la distribución de ayuda humanitaria a través de ellos?

Los militares tampoco hacen de buenos bomberos. Y me estoy refiriendo a la Unidad Militar de Emergencias (UME), uno de los proyectos estrella del actual presidente del Gobierno. Esta unidad choca frontalmente con la organización de la protección civil en la actual configuración autonómica de nuestro Estado. Pero es que, además, un soldado es un símbolo tan fuerte de la Nación -aunque algunos se empeñen en no darse cuenta- que ciertos ciudadanos que discuten nuestra unidad nacional prefieren no verlo ayudando en una inundación o en un incendio. Afortunadamente, se trata de una minoría de españoles. Otra cosa sería si la UME estuviera diseñada para dar apoyo de ingenieros de combate y reconstrucción a las unidades desplegadas en operaciones de estabilización en el extranjero. Este tipo de operaciones necesita un gran número de ingenieros militares, pues se opera habitualmente con infraestructuras muy dañadas o inexistentes y las Brigadas, de donde básicamente se generan los destacamentos, tienen unidades de ing
enieros bastante débiles.

Y puesto que la UME es una realidad, parece más positivo que disolverla, transformarla en una unidad con una misión permanente militar que utilice la ayuda que presta en las catástrofes nacionales para entrenarse y mantenerse en buena forma operativa, pero sin competir ni restar recursos a la meritoria Protección Civil del territorio. Algo así como la sanidad militar, que colabora con la pública nacional, pero que tiene su verdadera razón de ser en el apoyo a las unidades operativas desplegadas fuera de España.

Por último, tampoco creo que los militares deban actuar como policías, porque ello genera perversos efectos. Ya que introducir una doble cadena de mando en las operaciones militares es demoledor. El principio militar de unidad -y añadiría yo simplicidad- de la cadena de mando está bien reconocido por la doctrina y la experiencia. Es la expresión militar del Evangelio de Mateo de que nadie puede servir a dos señores. En efecto, si alguien emite las órdenes pero otro juzga el resultado, se produce un efecto doblemente perjudicial. Introduce temor, por la inseguridad en el ejecutante, e inhibe y coarta al mando. Por favor créanme, esto no es una disquisición teórica; está pasando en todas las operaciones en curso de las Fuerzas Armadas.

Quisiera que no se me entendiese mal. Si al militar español se le ordena hacer de mimebro de ONG, de bombero o de policía, lo hará, porque la principal hazaña de esta profesión sigue siendo el obedecer como en los tiempos de Calderón de la Barca. Pero lo hará con un rendimiento muy bajo.

Más que un velo hay que tener un burka ideológico para no ver todo esto, como al parecer les pasa al presidente y a algunos miembros del Gobierno. Muy ciego hay que estar para no comprender que la esencia del militar -marino o soldado- es imponer o defender una idea política mediante el uso o la amenaza del uso de las armas que la sociedad democrática ha confiado a los cuerpos y Fuerzas de Seguridad en exclusividad.

Si por una cuestión de ideología, ingenuidad o ignorancia no se comprende que un mínimo de derechos humanos en ciertas zonas del mundo no conectadas por la globalización emergente no pueden ser implantados más que por la fuerza, no se hará buen uso del militar en los conflictos actuales. Y en esta deficiente óptica, quizá se acepte al militar como un mal inevitable al que hay que dar cierta utilidad haciendo que reparta comidas, apague fuegos en los bosques o lea sus derechos a los piratas detenidos. Esperemos que estos complejos, que parecen proceder de una mili mal digerida por algunos, sean superados antes que se haga un daño irreparable a una Institución que no tiene más fin que servir a los españoles y sus intereses.